Como siempre, hay veces que alguien se toma la atribucion de leerte la mente y ganarte las ideas y publicarlas en algun lado: radio, television, blog o prensa.
Carmen Aristegui, German Dehesa, Chucho Silva Herzog, Juan Villoro...
En fin el caso es que Carlos de una manera no simplista pero concluyente pone por escrito algo en lo que estoy de acuerdo en un 99% acerca del desmadre con el sanbenito de la semana: el telecé. Ufa hace mas de 10 años cuando estaba en la escuela era pan de todos los dias el analizar los pros y los contras de haberle entrado a este juego que como pais no tenemos de otra de no jugar.
Keep on reading: seas azulejo advenedizo o pejezombie trasnochado, o algun lugar entre dos tierras como yo, (bastante alejadito de esos extremos procuro)y si al poner tu mano sobre tus cejas descubres que tienes mas de dos, midele bien, dos dedos de frente (y ahi si no me gana nadie), estaras de acuerdo con minimo el 80% de sus conclusiones.
Y eso sin contar la capacidad de organizacion del tercer sector gabacho (recuerdan los conciertos ochenteros y noventeros "Farm Aid"??)
Tomado del reforma.com
El TLC como chivo
Carlos Elizondo Mayer-Serra
11 Ene. 08
Más de 24 horas estuvieron dispuestos a esperar algunos capitalinos en una fila para obtener una licencia de conducir permanente. Esto no deja de ser optimista, dado el concepto de "permanente" en México. Más de 24 horas estuvieron dispuestos algunos neoyorquinos a esperar en la fila para ser los primeros con un iphone. Nosotros hacemos colas por dejarlo todo hasta el final. En Estados Unidos, es para estar a la vanguardia.
Así somos en casi todo. Hace unos días descubrimos que habrá apertura total en todos los productos agrícolas a partir del 1o. de enero de 2008, como parte del TLC que entró en vigor el 1o. de enero de 1994. Ya comenzaron quejas y bloqueos por no haber anticipado la apertura. Sin embargo, el problema no es sólo del gobierno. Tampoco es por falta de dinero destinado al campo. De hecho ni siquiera es un gran cambio: la desgravación en el campo lleva 14 años. Lo que desaparecen son los cupos.
Nada ilustra mejor la improvisación y el abuso de todos los involucrados que la industria del azúcar. Para lograr la aprobación del Congreso de Estados Unidos hubo una negociación de última hora para posponer hasta el 2008 la apertura del mercado del azúcar. El temor de nuestros vecinos era que nuestro barato dulce los inundara. En los 14 años de vigencia del TLC logramos tener un azúcar más caro que el de ellos, dado lo sobrerregulado del contrato-ley que es obligatorio para todo este sector. Si México estuviera organizado en el campo como lo está Brasil, estaríamos por ver un gran boom en el sector, impulsado por el TLC y la demanda de etanol en Estados Unidos.
En el campo se ha gastado mucho dinero. La idea de que sólo Estados Unidos y Canadá subsidian el campo es falsa. Como proporción del tamaño de nuestra economía lo hacemos más nosotros. Como proporción de todo nuestro gasto público somos el que más gasta en el sector en América Latina. Por hectárea nuestros campesinos reciben una tercera parte menos que los de Estados Unidos, pero nuestro PIB per cápita es cuatro veces más pequeño que el suyo.
Pero gastamos mal. Una buena parte del dinero se va a los productores más ricos. Otra se pierde en las organizaciones campesinas, que han sido el vehículo para repartir una parte de los recursos, y en los estados, que tienen un gasto muy poco transparente.
La crítica al TLC está basada en mentiras y contradicciones. Se dice que la apertura va a terminar con el campesino mexicano y aumentará los precios en los productos agrícolas. El campesino mexicano más abundante ha sido pobre desde siempre y no puede dejar de serlo si no es capaz de organizarse de otra forma. Inevitablemente una parte deberá migrar, como sucedió en los hoy países ricos, el reto es darles oportunidades de buenos trabajos, donde claramente tenemos un gran rezago. Hay un sector en el campo, sobre todo en el norte y centro occidente, donde son agricultores ricos, competitivos y subsidiados. Las protestas son un juego en el que se movilizan los pobres y se benefician los ricos.
La alternativa a la migración es subsidiar al campo aún más. Hoy gastamos más de 2 puntos del PIB en subsidios al campo y sus pobladores para un sector que aporta 3.5 puntos del PIB.
También podríamos optar por consumir alimentos más caros. Si cerráramos el mercado de granos, veríamos un aumento aún mayor de los precios de estos productos. Esto, además de afectar a todos los consumidores, pondría en riesgo competitivo a la industria que requiere insumos agrícolas. Los más dañados serían los más pobres quienes no producen ni para su autoconsumo.
Para fortuna del campo la apertura final se da con precios mundiales altos. El precio del maíz subió 10 por ciento el año pasado y desde el 2002 lo ha hecho 72 por ciento. Los altos precios mundiales funcionan como un arancel que permite vender más caro a nuestros productores.
Hay un clamor por renegociar el TLC, por lo menos para el campo. Esto sería dañino para los muchos agricultores que exportan y para los consumidores que quedarían atrapados en nuestros caros productores. Pero, además, provocaría exigencias por parte de Estados Unidos a renegociar otros sectores. Contra los temores de los críticos del TLC al momento de su firma, que pregonaban como ahora la catástrofe, México tiene un alto y creciente superávit comercial con Estados Unidos. En el 2006 fue de 67 mil millones de dólares y se espera por arriba de los 75 mil millones para el 2007. Cuando firmamos el TLC teníamos un déficit con Estados Unidos de casi 3 mil millones. Uno de cada cinco empleos formales está vinculado con el sector exportador y éstos están un 40 por ciento mejor pagados que en el resto de la economía.
En Estados Unidos la mayoría de la población piensa que ha perdido con la globalización y el libre comercio, como se ve en el éxito del discurso contra el libre comercio en las elecciones primarias en Estados Unidos. En este ambiente sería tonto buscar renegociar un tratado que nos ha dado muchas ventajas. Si no pudimos aprovechar otras, como exportar azúcar, no es problema de los perversos gringos, sino nuestro. Ya es hora de que lo enfrentemos en lugar de inventar chivos expiatorios.
